La corte de apelaciones de Pensilvania escucha argumentos orales en pelea por RGGI

El Tribunal de la Mancomunidad escuchó argumentos orales el miércoles en dos casos “separados pero relacionados” sobre la entrada de Pensilvania en el programa interestatal de límites máximos y comercio de carbono conocido como Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero (RGGI). 

Los peticionarios en los casos, que incluían legisladores y representantes de grupos de energía y laborales, presentaron sus argumentos a cinco de los siete jueces de la corte, con la esperanza de que la corte considere que la entrada del estado en RGGI es “inconstitucional” y que el Departamento de Protección Ambiental de la administración Wolf no está “autorizado” para supervisar tal esfuerzo. 

La Mancomunidad entró en el pacto interestatal en abril, publicando la regulación final en el Boletín de Pensilvania como lo exige la ley estatal. 

Pensilvania se unió a los estados vecinos Nueva York, Nueva Jersey, Maryland y Delaware en RGGI, más de tres años después de que comenzara el proceso regulatorio y después de un considerable rechazo bipartidista de los opositores que dijeron que la decisión del gobernador Demócrata Tom Wolf de unirse al acuerdo multiestatal era un ejemplo de extralimitación ejecutiva. 

El reglamento publicado pronto se encontró con desafíos legales. Y en julio, el Tribunal de la Mancomunidademitió una orden, bloqueando al estado de continuar sus esfuerzos para unirse a RGGI hasta que el tribunal dictaminara sobre su constitucionalidad. 

Los funcionarios del Departamento de Protección Ambiental del estado y la Junta de Calidad Ambiental apelaron la decisión ante la Corte Suprema del estado, que aún no ha emitido un fallo. 

En una conferencia de prensa virtual posterior a la audiencia del miércoles, Robert Routh, abogado de políticas públicas y regulaciones del Clean Air Council, y Jessica O’Neill, abogada principal de PennFuture, dijeron que uno de los factores determinantes en el caso podría ser cómo el tribunal considera el cargo por las asignaciones de carbono subastadas, como un “impuesto inconstitucional o una tarifa permitida.”

Los retadores de RGGI argumentaron que el DEP puede imponer una tarifa, pero no un impuesto.

Con base en las preguntas formuladas por los jueces en sesión, O’Neill dijo que estaba claro que el tribunal estaba “realmente bloqueado en el ‘argumento de impuestos contra tarifas'” y cómo se gastaría el dinero generado por RGGI. 

“Creo que es difícil leer las hojas de té basándose solo en sus preguntas, pero creo que ciertamente los vimos lidiar con esos problemas”, dijo O’Neill. “Es evidente que están muy comprometidos y muy interesados en estos temas.” 

O’Neill y Routh dijeron que no tienen un cronograma sobre cuándo esperan que la corte emita un fallo, y señalaron que los escritos en un caso de apelación de orden judicial preliminar se presentarán ante la Corte Suprema del estado en cuestión de semanas. 

“Entonces, esas son las dos cosas ante los tribunales que estamos esperando en este momento”, dijo O’Neill a los periodistas. “Creo que no es ir demasiado lejos decir que, independientemente de lo que decida el Tribunal del Commonwealth, quienquiera que gane en el Tribunal del Commonwealth, también habrá una apelación de ellos ante el Tribunal Supremo de Pensilvania. Por lo tanto, tenemos un buen número de pasos por delante de nosotros todavía en el litigio.”